sábado, 27 de junio de 2009

Izquierda (des)Unida


Parecía que las aguas estaban más calmadas en IU,pero no,ha saltado de nuevo la polémica y las peleas. Esta vez por la decisión de Raül Romeva de ICV número dos de la coalición IU-ICV en las pasadas Elecciones al Parlamento Europeo de formar parte del Grupo de los Verdes,del que ha sido designado Vicepresidente y no al de la Izquierda Europea(GUE), como va a formar parte Willy Meyer.
Antes de las elecciones ambas formaciones formaron un acuerdo en el que "codecidirán y compartirán un mismo grupo parlamentario en el que participarán los diputados y diputadas elegidos" el 7-J., pero no han podido ponerse de acuerdo y por parte de IU consideran esta acción de los ecosocialistas catalanes como una "traición".
Personalmente no sé de que se extrañan, porque ya en las anteriores Elecciones al Parlamento Europeo el representante de ICV hizo lo mismo y es obvio que la formación catalana simpatiza más con los movimientos ecologistas que con los antiguos partidos comunistas o ex-comunistas.
Desde hace algún tiempo se vienen escuchando voces desde IU de la ruptura del pacto en Cataluña que mantienen con ICV y ésta puede ser la gota que calme el vaso de la paciencia de la coalición de izquierdas liderada por el PCE, que a fuerza de "echar" por unas causas o por otras a distintas fuerzas que formaron el proyecto:PASOC,PCPE,Izquierda Republicana,Nueva Izquierda..., ahora quizás ICV, se va a quedar IU como una mera "marca blanca"para no aparecer en los carteles y papeletas con la hoz y el martillo...del que por cierto se han escuchado voces desde la organización pidiendo precisamente eso.
Así no se unifica a la izquierda, ni a la socialdemócrata, ni a la llamada "alternativa". Se construye desde el diálogo, no desde la imposición y quizás el PCE tendría que tener una actitud más flexible para poder construir esa izquierda que ayude a transformar la sociedad.

miércoles, 24 de junio de 2009

Culpable hasta que se demuestre lo contrario

Alejandro Valverde no va a correr el Tour de Francia.¿Por qué?Porque está sancionado por el Comité Olímpico Italiano(CONI)y una de las etapas de la ronda francesa pasa por Italia.
El motivo de la sanción es la presunta implicación(no demostrada aún)del ciclista murciano en la Operación Puerto.
El reciente ganador de la Dauphiné Liberé recurrió la decisión del CONI ante el TAS (Tribunal de Arbitraje Deportivo), pero el veredicto final todavía no ha llegado y es por eso que su equipo, el Caisse D'Epargne ha decidido que no corriera el Tour.

El ciclismo tiene un grandísimo problema con el dopaje y esta lucha contra la fullería nociva para la salud (en la que casi nunca pagan médicos ni directores de equipo)es realmente necesaria en este bello y sufrido deporte, pero lo que no se puede es a llegar a los extremos de prohibir la participación en una competición deportiva a un profesional, que hasta el día de hoy es inocente,solo porque hay sospechas, acertadas o no, de que la bolsa Valv-Piti,incautada al doctor Eufemiano Fuentes, contiene su sangre. La sospecha de que es suya, por cierto, no es ni mucho menos infundada,ya que el nombre que tenía puesto se compone de las cuatro primeras letras del apellido del ciclista y "Piti" es además como se llama su perra.

Si el "Jalabert español" está realmente implicado en la famosa Operación Puerto y la famosa bolsa es suya, que lo pague, pero no hay que olvidar que de todos los controles anti-doping que ha pasado, todavía no ha habido ninguno que diera positivo y en justicia "todo el mundo es inocente hasta que no se demuestre lo contrario" y no al revés, como ha sido la manera de actuar del CONI.

No pongo la mano en el fuego por la inocencia del Valverde, desconfiado y decepcionado uno por toda la basura que rodea al ciclismo profesional, pero la justicia no va de "manos en el fuego",sino de demostrar hechos y ahí está el problema de este caso.

jueves, 18 de junio de 2009

La política fiscal del Gobierno

Ante el raca-raca contínuo del PP sobre las bajadas de impuestos(se refieren a los directos,que con ellos en el Gobierno subió la presión fiscal), Zapatero alardea de las bajadas de impuestos, recordando que la presión fiscal es del 32,8% del PIB, la más baja desde 1995.Y menciona que con él en el Gobierno, el I.R.P.F ha bajado en 10.000 millones, el Impuesto de Sociedades en 4.000 y además ha suprimido reciéntemente el Impuesto de Patrimonio.
Todo esto anunciado después del incremento de las tasas por el tabaco y la gasolina(impuestos indirectos), el primero con la excusa de la salud y el segundo aparte de por la necesidad de recaudar en estos difíciles tiempos que corren en nuestro país, por una cuestión de ahorro energético. Dentro de la poca simpatía que tengo a las subidas de los impuestos que gravan el consumo , la primera no la veo del todo mal, quizás es porque no fumo(si subieran el alcohol,que no me extrañaría, me molestaría más)ni es un producto de primera necesidad, la segunda si se compensara con una reducción de las tarifas de los medios de transporte públicos y un fomento de éste, se podría entender en pos de la conservación del medio ambiente y la lucha contra el cambio climático.Por lo demás, es difícil defender una subida de este tipo para unas personas que necesitan su vehículo para poder ir al trabajo(también están los que lo cogen hasta para ir a cagar,con perdón)

De momento el presidente del Gobierno niega que vaya a subir el I.R.P.F. para las rentas más altas, lo cual choca ésto y lo anteriormente expuesto con el principio de la izquierda de "a cada cual según su necesidad, de cada cual según sus posibilidades" y en esto también se podría incluir determinadas deducciones o "cheques".
Y no, bajar los impuestos no es de izquierdas per se y mucho menos si éstos son recortando la progresividad, aunque subirlos tampoco lo es , si se gastan por ejemplo en como se lo gastó G.W.Bush, obviando una política social decente y una cierta redistribución y dedicándolo a otros sangrientos menesteres.

¿Es correcta la política fiscal del Gobierno?¿Creerán que haciendo ésto van a contentar a un electorado que no es el suyo ni lo será?¿Causará desafección entre los suyos?Porque en determinadas leyes "peliagudas"es posible que haya una cierta división(ni de lejos como hacen entender algunos), pero en subirle los impuestos a los que más tienen no(y no me refiero a la clase media más "acomodada",sino a los ricos).
Tanto girar y girar y puedes acabar como una mera fotocopia progresista de quien nunca querrías ser...y que no se olvide que la gente prefiere siempre el original.

miércoles, 10 de junio de 2009

El PA y el bipartidismo

La Secretaria General del Partido Andalucista, Pilar González ha comentado que los malos resultados de su partido en las Elecciones Europeas,en los que han pasado de 63.783 votos en el 2004 y el 2,57% a 26.353 y el 1,01% es culpa del bipartidismo reinante.
Pero es que su declive electoral viene de lejos y con la misma situación de dos partidos grandes abarcando casi todo el espacio mediático.Para demostrarlo he aquí los resultados de las tres últimas Elecciones al Parlamento Andaluz del PA,(en la última coaligado con los pachequistas del PSA,el partido de Pimentel, islamistas...):

-En las Elecciones 2000 sacaron 300.356 votos(7,53%)y 5 parlamentarios.
-En las del 2004 sacaron 275.940 votos(6,19%) y 5 parlamentarios.
-Y en las últimas del 2008,sacaron 123.776 votos(2,78%)y ningún parlamentario.


¿Nada de autocrítica?¿La culpa es de la polarización mediática?¿Nada más?El llamado "bipartidismo"empieza a ser para algunos partidos políticos como la piratería o internet para algunos artistas, la excusa perfecta para justificar la mediocridad y el no saber "vender tu producto".Que sí, que no ayuda para nada, pero de ahí a justificar el fracaso únicamente a ello, va un trecho.

Para el PA y por si no lo sabían, UPD, que no tenían representación previamente,ya que no existía, estará en el Parlamento Europeo y superándoles en Andalucía,por cierto.IU ha subido aquí y la mayoría de "minipartidos"también.Quizás no sea culpa del sistema electoral(en estas elecciones no hay D´hont que valga) ni de que se les preste mayor atención a los dos principales partidos, sino que algo de culpa tendrán ellos, para empezar,con su indefinición ideológica,que nadie sabe si son de izquierdas o derechas, y en el plano de la configuración del Estado,si son autonomistas,federalistas o independentistas y después si sus líderes y militantes se han pateado las calles o no, porque se les ha visto muy poco, y no me refiero solo a la cartelería.

Para terminar, resaltar que la señora Sánchez ha mostrado su alegría por la obtención de dos eurodiputados por la Coalición por Europa en la que iban incluídos, porque, de este modo dice, se garantiza que al Parlamento Europeo lleguen iniciativas andalucistas.O sea,que van a ser los que hablan de que sus regiones son expoliadas fiscalmente en beneficio de otras regiones(especialmente Andalucía)los que van a defender nuestra tierra.¡Toma ya!