Leo en el Diario de Jerez del 12/12/09 en su página 9:
La solidaridad del PP
"El PP celebrará el día 19 una zambomba solidaria en las bodegas Díez Mérito.Los populares celebran un sorteo y el dinero recaudado lo donarán a Cáritas.
Además, según anunció ayer la presidenta, María José García-Pelayo, los regalos que recibirán los concejales del Ayuntamiento serán donados a distintas ONGs".
Ya tenemos de nuevo a la Derecha y la caridad para aliviar sus conciencias. No importa que defiendan el recorte en la prestación social, como el paro,que se nieguen a que los hijos de los obreros tengan una beca para poder estudiar(una monstruosidad lo llamó Javier Arenas),que quisieran eliminar el PER o las pensiones no contributivas,que paralicen la Ley de la Dependencia donde gobiernan,de que quieran abaratar el despido e incluso eliminar el Salario Mínimo, que vociferen ante las subidas de las pensiones mínimas,etc,etc,etc.
El gasto social para estos cristianísimos señores/as es "despilfarro",no justicia.Que a los que más tienen les suban los impuestos para que la gente más necesitada no se quede con una mano delante y otra detrás les indigna, siempre se quejan de los impuestos, cuando a la Derecha no es que no le gusten los impuestos, al revés, les encanta y la historia tanto reciente como antigua da fé de ello, lo que no les gusta es que la presión fiscal caiga sobre ellos, sobre los poderosos, los"del taco". Darán un par de moneditas a los pobres, como en "Los Santos Inocentes",tendrán su conciencia tranquila, para poco después exigir recortes sociales para que los que más tienen, no tengan porqué pagar tantos impuestos. ¿Solidaridad?No, más bien hipocresía.
Otra cosa que me gustaría apuntar y en ésto no es solo culpable el Partido Popular es la solidaridad, caridad o como se quiera llamar que inunda a la sociedad por estas fechas. Es "en estos días tan señalados"cuando hay que regalar juguetes a los niños más necesitados y cuando hay que dar comida a los hambrientos,¡¡cómo si los niños no tuvieran necesidad de jugar durante todo el año!!¡¡cómo si los hambrientos solo tuvieran la necesidad de calmar los rugidos de sus estómagos durante finales de diciembre y principios de enero!!¿Y el resto del año?Como si no existieran, ya nos pondrán anuncios o una película ñoña para concienciarnos, y así el niño que se le pinchó la pelota en abril pueda volver a jugar a partir de enero y el hambriento darse un pequeño festín en el comedor social después de tanto tiempo sin pisarlo.
¿Después?Quedarán otra vez los solidarios de verdad trabajando de forma indefinida por los demás y a los solidarios temporales se les acabará el contrato.
domingo 13 de diciembre de 2009
miércoles 9 de diciembre de 2009
Ni tanto ni tan calvo(laicismo)
España en mi opinión, necesita avances en cuanto a la separación Iglesia-Estado.Los políticos juran o prometen sus cargos delante de crucifijos, éstos a su vez inundan algunas escuelas públicas, cuarteles... y la religión católica posee privilegios de los que no disfrutan ninguna otra confesión.
Una separación real para lograr la libertad de culto es algo deseable en una sociedad plenamente democrática y que en ella se respeten los derechos de los que poseen otras confesiones o directamente no crean en ninguna. Ciertamente un Estado no puede dar la espalda a los sentimientos religiosos de la mayoría, pero ello nunca debe causar discriminación a las minorías ni mucho menos a la imposición de cualquier credo religioso, por mucho que les pese a algunos.
Si bien en el caso de Bélgica están llevando las cosas al exceso:
http://www.publico.es/internacional/276571/belgica/quiere/blindar/separacion/iglesiaestado
En esta propuesta de ley se prohibiría impediría a todo agente o entidad pública manifestar sus creencias religiosas, según publica hoy la prensa de este país, lo cual choca con la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Artículo 18:
"Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia".
El laicismo se supone que no debe ser una doctrina antirreligiosa ni liberticida, sino que permite la libertad de culto y el respeto al diferente.¿Por qué un cargo público no va a poder decir que es creyente hasta la naúsea(pobre Bono si eso pasara aquí)?No soy yo precisamente el mayor entusiasta de la religión, de la que sea,de hecho personalmente la considero quizás el peor invento que haya realizado jamás el hombre, pero los belgas se equivocan gravemente si confunden laicismo con ataque al hecho religioso.
El laicismo persigue la libertad, no la prohibición.
Una separación real para lograr la libertad de culto es algo deseable en una sociedad plenamente democrática y que en ella se respeten los derechos de los que poseen otras confesiones o directamente no crean en ninguna. Ciertamente un Estado no puede dar la espalda a los sentimientos religiosos de la mayoría, pero ello nunca debe causar discriminación a las minorías ni mucho menos a la imposición de cualquier credo religioso, por mucho que les pese a algunos.
Si bien en el caso de Bélgica están llevando las cosas al exceso:
http://www.publico.es/internacional/276571/belgica/quiere/blindar/separacion/iglesiaestado
En esta propuesta de ley se prohibiría impediría a todo agente o entidad pública manifestar sus creencias religiosas, según publica hoy la prensa de este país, lo cual choca con la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Artículo 18:
"Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia".
El laicismo se supone que no debe ser una doctrina antirreligiosa ni liberticida, sino que permite la libertad de culto y el respeto al diferente.¿Por qué un cargo público no va a poder decir que es creyente hasta la naúsea(pobre Bono si eso pasara aquí)?No soy yo precisamente el mayor entusiasta de la religión, de la que sea,de hecho personalmente la considero quizás el peor invento que haya realizado jamás el hombre, pero los belgas se equivocan gravemente si confunden laicismo con ataque al hecho religioso.
El laicismo persigue la libertad, no la prohibición.
lunes 7 de diciembre de 2009
La Constitución es intocable
O eso parece por las declaraciones que se escuchan.Parece que en vez de un instrumento para la convivencia o la ley de leyes es un texto sagrado, del que no se debe tocar ni una sola coma, que los "Padres de la Patria"gastaron todas sus neuronas para llevar a cabo el texto perfecto, que regirá nuestras vidas por los siglos de los siglos amén.
Según varias encuestas, la mayoría de los españoles desean reformas en la Constitución, por motivos diversos(laicidad,República,eliminación de "nacionalidades y regiones"...) y es obvio que la situación del país no es la misma que cuando se redactó y que hay artículos o párrafos que están obsoletos y que necesitan de su reforma(cada cual que añada el que quiera, a mí se me ocurren unos cuantos).
Personalmente no me valen las excusas de que otras constituciones llevan más tiempo vigentes sin modificaciones de ningún tipo, ya que hay que entrar de lleno en qué modelo de Estado queremos(Autonómico,Federal,Confederal,Centralista)y ahí me da que no lo tenemos nada claro y es un problema que costará superar en España,si es que alguna vez se hace, entre a los que siempre se les está rompiendo España y los que la quieren romper
¿Separación Iglesia-Estado real o se seguirá poniendo el grito en el cielo porque se quiten unos crucifijos en escuelas públicas,por ejemplo?
¿Cargo de Jefe de Estado hereditario o se permitirá referendum democrático para que el cargo sea obtenido democráticamente?Y éstos son solo tres ejemplos, ya que hay más.
El hecho de que la modificación de la Constitución no es algo que deba hacerse deprisa y corriendo y que requiera un gran consenso no es óbice para no abordar este tema de una vez. Posiblemente se debió hacer antes incluso que los Estatutos de Autonomía que han hecho correr tantos ríos de tinta y saliva en los últimos tiempos.
Por lo visto no hay valentía para entre todos abordar una reforma de una Constitución que muchos no votamos porque no pudimos, en un país que es justo reconocer, es bastante complejo, las cosas como son.
¡Larga vida a una Constitución, pero no a un texto sagrado!
Según varias encuestas, la mayoría de los españoles desean reformas en la Constitución, por motivos diversos(laicidad,República,eliminación de "nacionalidades y regiones"...) y es obvio que la situación del país no es la misma que cuando se redactó y que hay artículos o párrafos que están obsoletos y que necesitan de su reforma(cada cual que añada el que quiera, a mí se me ocurren unos cuantos).
Personalmente no me valen las excusas de que otras constituciones llevan más tiempo vigentes sin modificaciones de ningún tipo, ya que hay que entrar de lleno en qué modelo de Estado queremos(Autonómico,Federal,Confederal,Centralista)y ahí me da que no lo tenemos nada claro y es un problema que costará superar en España,si es que alguna vez se hace, entre a los que siempre se les está rompiendo España y los que la quieren romper
¿Separación Iglesia-Estado real o se seguirá poniendo el grito en el cielo porque se quiten unos crucifijos en escuelas públicas,por ejemplo?
¿Cargo de Jefe de Estado hereditario o se permitirá referendum democrático para que el cargo sea obtenido democráticamente?Y éstos son solo tres ejemplos, ya que hay más.
El hecho de que la modificación de la Constitución no es algo que deba hacerse deprisa y corriendo y que requiera un gran consenso no es óbice para no abordar este tema de una vez. Posiblemente se debió hacer antes incluso que los Estatutos de Autonomía que han hecho correr tantos ríos de tinta y saliva en los últimos tiempos.
Por lo visto no hay valentía para entre todos abordar una reforma de una Constitución que muchos no votamos porque no pudimos, en un país que es justo reconocer, es bastante complejo, las cosas como son.
¡Larga vida a una Constitución, pero no a un texto sagrado!
jueves 3 de diciembre de 2009
Intereconomía y el preservativo
Este canal no debería sorprender a nadie.Ultraconservadores como pocos, sectarios y por si fuera poco aparte de su intolerancia y fanatismo, IRRESPONSABLES:
http://www.youtube.com/watch?v=xvx4sjQspnM
jueves 26 de noviembre de 2009
Congreso de los Diputados(impresiones)
Este pasado martes tuve la oportunidad de visitar por primera vez el Congreso de los Diputados y además en Sesión Plenaria, en el que solo pude ver el hemiciclo. Me sorprendieron algunas cosas sobre lo que es en sí arquitectónicamente, más pequeño de lo que me parecía por televisión y con un cierto aspecto de Iglesia.
Pero lo que más me chocó no fue el edificio, sino la actitud de los escasos diputados presentes(las ausencias ya sean por trabajos en comisiones, por cafelito en el bar o por lo que sea,ya las conocía).Casi todos los presentes en el tiempo que duró mi visita pasaban olímpicamente de lo que decían los oradores, casi nadie hacía ni el más mínimo caso, charlaban entre ellos, se levantaban de sus asientos mientras el diputado correspondiente aun estaba parlamentando en la tribuna, para irse a entablar conversación con otro diputado, se sentaban en un escaño que no le correspondía e incluso observé desde el palco, como alguno se conectaba a internet.
El hecho de que los diputados se abstengan de comparecer es algo que conoce todo el mundo, pero la falta de seriedad y no me refiero a actitudes folloneras, durante un Pleno es algo que me asombra, habida cuenta además que los Grupos suelen elaborar discursos largos y elaborados para absolutamente nada, que constan en acta , pero que nadie escucha.
Pero lo que más me chocó no fue el edificio, sino la actitud de los escasos diputados presentes(las ausencias ya sean por trabajos en comisiones, por cafelito en el bar o por lo que sea,ya las conocía).Casi todos los presentes en el tiempo que duró mi visita pasaban olímpicamente de lo que decían los oradores, casi nadie hacía ni el más mínimo caso, charlaban entre ellos, se levantaban de sus asientos mientras el diputado correspondiente aun estaba parlamentando en la tribuna, para irse a entablar conversación con otro diputado, se sentaban en un escaño que no le correspondía e incluso observé desde el palco, como alguno se conectaba a internet.
El hecho de que los diputados se abstengan de comparecer es algo que conoce todo el mundo, pero la falta de seriedad y no me refiero a actitudes folloneras, durante un Pleno es algo que me asombra, habida cuenta además que los Grupos suelen elaborar discursos largos y elaborados para absolutamente nada, que constan en acta , pero que nadie escucha.
jueves 12 de noviembre de 2009
Nos preocupamos mucho por ellos
Partidos políticos ya sean de izquierdas o derechas, organizaciones sindicales, algunas ONGs de distinto pelaje tienen cosas en común, no es ya el sectarismo que impide criticar barbaries si son "de los tuyos" o no(con la honrosa excepción quizás de Amnistía Internacional), cosa que he mencionado con bastante frecuencia en este blog, sino y ésto va muy relacionado, a las preocupaciones por los derechos y libertades más allá de tus fronteras más que con el prójimo.No, no me refiero solo a que la preocupación deba ser solamente con los que tienes más cerca, ni muchísimo menos,aunque hay miseria muy cerquita nuestra, sino que es curioso que te importe muchisíííísimo lo que pasa a 8.000 km de tu tierra y te la suda(con perdón)lo que pasa a 8.800 o 7.150(cifras al voleo).Un claro ejemplo de ésto son las resoluciones que ha planteado el Partido Comunista de España en su último Congreso, que es muy significativo de lo que comento:
http://www.pce.es/secretarias/seccomunicacion/pl.php?id=3389
Honduras, Cuba, Sáhara, Colombia, Palestina...esta preocupación por los derechos de los ciudadanos pudiera entroncar con el concepto solidario e internacionalista del comunismo, del marxismo o de la izquierda en sí, pero no, cada uno de ello tiene sus orígenes y las justificaciones de su apoyo. Casi(o sin el casi)que la resolución es de lo más predecible. ¿No hay apoyo para todos los países africanos, asiáticos, centroamericanos....?¿Por qué importa en la izquierda más la vida de un palestino que de un subsahariano que viva en un país sin libertades de ningún tipo,por ejemplo?¿No están oprimidos ambos?¿No tienen necesidades?¿La solidaridad solo es para darte golpes en el pecho de lo izquierdista que eres atacando al "Imperio" o es sincera?
Solidaridad con palestinos, saharauis...toda,que se respeten sus derechos y que se acabe la impunidad de los poderosos(esto es casi una utopía),pero también con otras partes del mundo donde se pisotean los más elementales Derechos Humanos y que parecen no importarle a nadie...ni a la izquierda, que es lo más grave.
http://www.pce.es/secretarias/seccomunicacion/pl.php?id=3389
Honduras, Cuba, Sáhara, Colombia, Palestina...esta preocupación por los derechos de los ciudadanos pudiera entroncar con el concepto solidario e internacionalista del comunismo, del marxismo o de la izquierda en sí, pero no, cada uno de ello tiene sus orígenes y las justificaciones de su apoyo. Casi(o sin el casi)que la resolución es de lo más predecible. ¿No hay apoyo para todos los países africanos, asiáticos, centroamericanos....?¿Por qué importa en la izquierda más la vida de un palestino que de un subsahariano que viva en un país sin libertades de ningún tipo,por ejemplo?¿No están oprimidos ambos?¿No tienen necesidades?¿La solidaridad solo es para darte golpes en el pecho de lo izquierdista que eres atacando al "Imperio" o es sincera?
Solidaridad con palestinos, saharauis...toda,que se respeten sus derechos y que se acabe la impunidad de los poderosos(esto es casi una utopía),pero también con otras partes del mundo donde se pisotean los más elementales Derechos Humanos y que parecen no importarle a nadie...ni a la izquierda, que es lo más grave.
lunes 9 de noviembre de 2009
Arenas y el apoyo de las víctimas...si son de los suyos
Javier Arenas, el sempiterno perdedor de Elecciones y crítico del "régimen socialista"nos ha salido con una crítica a los Presupuestos de la Junta de Andalucía para 2010,que destinan ocho veces más a la memoria histórica, "que divide a los españoles", que a las víctimas del terrorismo, ya que, según precisó, para la memoria histórica se destinan 680.000 euros, a las víctimas del terrorismo se les hará llegar una partida de 80.000 euros.
Lo de que "divide a los españoles"es de un cinismo que causa auténtica repugnancia(vómito que dirían ellos).¿Por qué iba a condenar al Franquismo que representaba a tanta gente?Se preguntó en su día Mayor Oreja.Esas mismas cosas podrían decirlas Otegi,Permach y demás indeseables sobre las manifestaciones contra ETA,que "dividen a los vascos" y que "representan a muchos vascos"
Tan víctima es una persona asesinada por los fascistas de E.T.A. como por los fascistas que fundaron su partido y además, las víctimas de la represión franquista prácticamente se les ha ignorado a lo largo de la historia, no así con las víctimas del terrorismo etarra ni con los religiosos asesinados, de los que muchos de ellos fueron beatificados, por ejemplo.¿Tanto cuesta condenar la violencia venga de donde venga y respetar la memoria de los caídos por la barbarie?
No se puede estar en contra de eliminar del callejero los nombres de generales/políticos... que se sublevaron contra la legitimidad republicana, provocando muertes, represión y miseria y darse golpes en el pecho para que quiten los nombres de etarras del callejero en el País Vasco y Navarra (con lo que estoy de acuerdo).
Aunque no me extraña, el grado de miserabilidad del PP en este tema llega a niveles escandalosos, después les molesta que aun hoy en día se les compare con Franco.
Con ello se demuestra además que no están la mayoría de ellos en contra del terrorismo por ser el PP un partido respetuoso con los Derechos Humanos, sino simplemente por lo que representa ETA , independentismo vasco que choca con el nacionalismo centralista de ellos, no es la violencia etarra la que parece molestarles, sino la ideologían en sí, porque y es otra muestra más de cinismo "con ETA no se puede ceder y con los piratas sí". Al menos esa es la sensación que dan.
Lo de que "divide a los españoles"es de un cinismo que causa auténtica repugnancia(vómito que dirían ellos).¿Por qué iba a condenar al Franquismo que representaba a tanta gente?Se preguntó en su día Mayor Oreja.Esas mismas cosas podrían decirlas Otegi,Permach y demás indeseables sobre las manifestaciones contra ETA,que "dividen a los vascos" y que "representan a muchos vascos"
Tan víctima es una persona asesinada por los fascistas de E.T.A. como por los fascistas que fundaron su partido y además, las víctimas de la represión franquista prácticamente se les ha ignorado a lo largo de la historia, no así con las víctimas del terrorismo etarra ni con los religiosos asesinados, de los que muchos de ellos fueron beatificados, por ejemplo.¿Tanto cuesta condenar la violencia venga de donde venga y respetar la memoria de los caídos por la barbarie?
No se puede estar en contra de eliminar del callejero los nombres de generales/políticos... que se sublevaron contra la legitimidad republicana, provocando muertes, represión y miseria y darse golpes en el pecho para que quiten los nombres de etarras del callejero en el País Vasco y Navarra (con lo que estoy de acuerdo).
Aunque no me extraña, el grado de miserabilidad del PP en este tema llega a niveles escandalosos, después les molesta que aun hoy en día se les compare con Franco.
Con ello se demuestra además que no están la mayoría de ellos en contra del terrorismo por ser el PP un partido respetuoso con los Derechos Humanos, sino simplemente por lo que representa ETA , independentismo vasco que choca con el nacionalismo centralista de ellos, no es la violencia etarra la que parece molestarles, sino la ideologían en sí, porque y es otra muestra más de cinismo "con ETA no se puede ceder y con los piratas sí". Al menos esa es la sensación que dan.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
